Ihre Wäsche scheidet schädliche Mikrofasern aus. Hier erfahren Sie, was Sie dagegen tun können.

Oct 11, 2023

Aktualisiert am 5. August 2021

In einer früheren Version dieses Artikels wurde ein Mikrofaser-Filterbeutel erwähnt, der nicht mehr erhältlich ist. Der Verkäufer Wolven hat das Produkt nach einem Patentstreit mit Guppyfriend von seiner Website entfernt. Weil…

In einer früheren Version dieses Artikels wurde ein Mikrofaser-Filterbeutel erwähnt, der nicht mehr erhältlich ist. Der Verkäufer Wolven hat das Produkt nach einem Patentstreit mit Guppyfriend von seiner Website entfernt. Da es nicht mehr zum Verkauf steht, haben wir Hinweise auf die Wolven-Tasche aus diesem Stück entfernt.

Katie Okamoto

Teile diesen Beitrag

Mein glücklicher Ort ist die chaotische Zone aus Salz und Gischt, wo der Strand auf das Meer trifft, ein Ort des Kommens und Gehens, des Wandels und des Austauschs. Ich liebe es, meine Zehen in den saugenden Sand zu graben und den Wirbel einer zurückweichenden Welle zu spüren. Allerdings finden meine Füße im weichen Sand oft scharfe Gegenstände – nicht nur Kies und Kieselsteine, sondern zunehmend und überwiegend auch Plastik. Ich versuche, die Scherben, die Stücke von Aqua-, Weiß- und Krickentenfarben einzusammeln, aber bald gebe ich auf, wütend und besiegt. Da ist zu viel. Vieles davon ist zu klein, um es zu halten oder überhaupt zu sehen.

Diese winzigen Stücke werden Mikroplastik genannt und sind weniger als 5 Millimeter (PDF) lang (oder kleiner als die Breite eines Bleistifts Nr. 2). Mikroplastik ist mittlerweile allgegenwärtig – am Jersey Shore meiner Kindheit, in Hawaii und Japan (wo meine Familien leben) und in Kalifornien, meiner neuen Heimat. Es gibt fast keinen Ort auf der Erde, an dem nicht Plastik gefunden wurde, nicht einmal in den Tiefen des Ozeans. Im Oktober 2020 veröffentlichten Wissenschaftler in Australien eine Studie, die schätzte, dass sich auf dem Meeresboden 9,25 bis 15,86 Millionen Tonnen Mikroplastik befinden. Oder wie die New York Times berichtete: „18 bis 24 Einkaufstüten voller kleiner Plastikfragmente für jeden Meter Küstenlinie auf jedem Kontinent außer der Antarktis.“

Die menschliche Welt lebt von Plastik, und Mikroplastik stammt aus verschiedenen Quellen: größere Plastikteile (wie Flaschen), die in immer kleinere Fragmente zerfallen, Autoreifen, Plastikkügelchen (einschließlich solcher in Hautpflegeprodukten) und synthetische Fasern. Wir wissen jetzt, dass Kleidung, Bettwäsche und andere Textilien Mikroplastik in Faserform ausscheiden und (neben Reifenverschleiß und Straßenabwasser) einen großen Beitrag zur globalen Plastikverschmutzung leisten. Diese Mikrofasern, die durch Reibung und Turbulenzen in der Waschmaschine abgestreift und weggetragen werden, gelangen in unser Abwasser und landen schließlich in der Umwelt.

Die Untersuchung der Verschmutzung durch Mikrofasern ist relativ neu. Erst vor zehn Jahren veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern eine bahnbrechende Studie über Küstenlinien auf sechs Kontinenten; Es wies darauf hin, dass Wäsche eine bedeutende Quelle der Plastikverschmutzung in den Weltmeeren sei. Konkret wurden in der Studie Mikrofasern aus Kunststoff gefunden – winzige Polyester- und Acrylfäden, die denen in Textilien ähneln. Heute schätzen Wissenschaftler, dass Textilien 35 % der Mikroplastikverschmutzung in den Weltmeeren verursachen (in Form von synthetischen Mikrofasern), was Textilien zur größten bekannten Quelle der Meeresverschmutzung durch Mikroplastik machen würde. Das sind etwa 2,2 Millionen Tonnen Mikrofasern, die jedes Jahr ins Meer gelangen.

„Wir haben eine Plastikverschmutzungskrise“, sagte Alexis Jackson, Meeresbiologin und Wissenschaftlerin der kalifornischen Sektion Nature Conservancy, einer Umweltschutzorganisation. „Das Gesicht dieser Krise sieht ganz anders aus [als wir dachten]. Es sind nicht nur Plastiktüten und Limonadenflaschen. Es sind all diese Mikroplastiken, die man mit bloßem Auge nicht sehen kann, die in der Umwelt allgegenwärtig sind.“

Um das Problem der Verschmutzung durch Mikrofasern anzugehen, sind einige Produkte auf den Markt gekommen, die angeblich Mikroplastik aus dem Abwasser fernhalten, wenn Sie Ihre Kleidung waschen. Der Guppyfriend-Wäschesack und der Cora Ball sind zwei der bekannteren Optionen. Girlfriend Collective – das eine unserer Leggings aus recyceltem Polyester herstellt, das teilweise aus recycelten PET-Flaschen (Polyethylenterephthalat) stammt – verkauft jetzt einen Mikroplastikfilter, den Sie an Ihrer Waschmaschine anbringen (wenn auch laut Bewertungen mit einigen Schwierigkeiten). Obwohl diese Produkte das massive globale Problem der Mikroplastikverschmutzung nicht im Alleingang lösen werden, können sie das Bewusstsein schärfen und dazu beitragen, die Abwasserverschmutzung auf individueller Ebene zu reduzieren.

Ich habe einige dieser Filter bestellt, um sie aus erster Hand anzusehen, und habe in den letzten Wochen einige davon verwendet. Derzeit können wir keine verlässliche Empfehlung dazu abgeben, welche dieser Optionen die „beste“ ist. Es gibt viele Faktoren, die die Leistung dieser Filter beeinflussen, wie z. B. der Typ der Waschmaschine, die Größe und Zusammensetzung der Wäscheladung, das Waschmittel und der Waschzyklus. Außerdem gibt es keine große Konkurrenz für Mikrofaserfilter, insbesondere für diejenigen, die in den USA erhältlich sind. Erschwerend kommt hinzu, dass es noch keine standardisierte, von Experten überprüfte Metrik oder Zertifizierung für den Vergleich der Angaben dieser Filter gibt, wie dies beispielsweise für Wasserfilter der Fall ist. Obwohl in einigen wissenschaftlichen Studien die Wirksamkeit einiger der verfügbaren Filter verglichen wurde, variieren die Ergebnisse je nach Methodik und Variablen wie Waschmaschinenmodell, Stoffart und Waschmittel. Und wie mir zwei Experten unabhängig voneinander sagten, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es „keine Patentlösung“ gibt. Dennoch gibt es einiges, was Sie tun können, um die Mikroplastikbelastung beim Waschen Ihrer Kleidung zu reduzieren.

Ich habe versucht, das Problem zu verstehen, das Geräte wie der Guppyfriend und der Cora Ball lösen sollen, und auch zu verstehen, was bei der Abwägung möglicher Lösungen zu beachten ist.

Die Garne unserer Kleidung bestehen aus miteinander verdrillten Filamenten. Beim Waschen, unter Einwirkung von Wasser, Reibung und Abrieb sowie Reinigungsmitteln, lösen sich diese Filamente. Verschiedene Stoffarten verlieren mehr Haar als andere. Ein dicht gewebter Stoff mit dicht gedrehtem Garn (einer, der sich flach und glatt anfühlt) verliert weniger Haar als ein locker gewebter Stoff mit locker gedrehtem Garn (einer, der sich flauschig oder flauschig anfühlt). „Alles, von der Qualität des Rohmaterials über die Qualität der Verarbeitungsmaschinen bis hin zu den Fähigkeiten und dem Fachwissen der Fabrik, wird die Qualität eines Stoffes und damit dessen Haarausfall beeinflussen“, sagte Stephanie Karba, Umweltforscherin bei Outdoor -Bekleidungshersteller Patagonia. „Wir haben auch herausgefunden, dass die Zusammenarbeit mit einer sehr guten Weberei und die Arbeit mit einem hochwertigen Garn zu einem stärkeren, haltbareren Stoff führen kann, der weniger abwirft.“

Patagonia, das sich auf Nachhaltigkeitsansprüche konzentriert, hat allen Grund, dies voranzutreiben: Studien zeigen, dass synthetisches Fleece einer der größten Auslöser sein kann. Um den Verlust von Mikrofasern weiter zu reduzieren, empfiehlt Patagonia, das Vlies in den meisten Fällen punktuell zu reinigen.

Eine mögliche Lösung für das Mikroplastikproblem besteht darin, möglichst Kleidung aus Naturfasern statt Polyester und Nylon zu kaufen. Aber „die Umstellung auf natürliche Kleidung, die eine der am meisten propagierten Lösungen [für das Problem der Verschmutzung durch Mikrofasern] ist, die ich je gesehen habe, ist keine wirkliche Lösung, weil sie nicht so einfach ist“, sagte Sam Athey, Umweltchemiker und Doktor der Medizin Kandidat am Rochman Lab der University of Toronto. Sie erklärte, dass selbst Textilien mit der Aufschrift „100 % natürlich“ bis zu 30 Gewichtsprozent chemische Zusatzstoffe enthalten können, die häufig aus Gründen der Fleckenbeständigkeit, Wasserabweisung, Feuerhemmung und antimikrobiellen Eigenschaften eingesetzt werden. Sofern auf einem Kleidungsstück nicht angegeben wird, dass es völlig unbehandelt ist, „weiß man aufgrund der Transparenzprobleme in der Textilindustrie nicht immer, welche Chemikalien in der Kleidung enthalten sind.“

„Die Sorge besteht darin, dass diese Chemikalien nicht nur an sich giftig sind und dass diese Fasern als Transportvektoren fungieren können, um die Chemikalien in die Umwelt zu befördern, sondern dass diese Chemikalien auch die Verweildauer dieser Fasern in der Umwelt beeinflussen können, sodass sie ihre Lebensdauer verlängern.“ „Eines der großen Probleme bei Kunststoffen besteht darin, dass sie in der Umwelt so lange haltbar sind. Nun, wenn man diese Naturfasern verändert, um sie in der Umwelt beständiger zu machen, werden sie auch zu einem Problem“, sagte Athey.

Aus diesem Grund ist es sinnvoll, Wege zu finden, um den Verlust von Mikrofasern in der Wäsche zu reduzieren, anstatt einfach auf „natürliche“ Fasern umzusteigen und Schluss zu machen. Und Wäsche ist nicht der einzige Übeltäter. Wir wissen mittlerweile, dass unsere Kleidung praktisch ständig Mikrofasern verliert, allein durch das Tragen. Obwohl Wissenschaftler erstmals synthetische Mikrofasern im Meer fanden (was den Fokus auf die Auswirkungen von Wäsche lenkte), zeigen neuere Untersuchungen nun, dass unsere Kleidung fast ebenso viele Mikrofasern an die Luft abgibt.

Für viele Menschen ist es jedoch einfacher und praktischer, die Verschmutzung durch Mikrofasern durch eine Änderung der Wäschegewohnheiten einzudämmen, als beispielsweise nackt zu sein. Wir konzentrieren uns also auf das, was beim Waschen passiert.

Die Abwasserbehandlung fängt effektiv Mikrofasern auf, die beim Waschen austreten. einige können bis zu 98 % davon erfassen. Studien zeigen jedoch, dass aufgrund der enormen Wassermengen, die eine Kläranlage täglich verarbeitet, immer noch eine erhebliche Menge – einer Studie zufolge 65 Millionen Mikroplastik pro Zentrum und Tag – in die Umwelt gelangt. Dort gelangen die Mikroplastikpartikel in die Nahrungskette im Meer oder gelangen über den Boden in die Kulturpflanzen. Da Mikroplastik nicht biologisch abbaubar ist und nach der Freisetzung in Lebensräume nicht mehr wiederhergestellt werden kann, nimmt das Problem nur zu.

Laut einer bevorstehenden Studie der Nature Conservancy und der UC Santa Barbara über die Verschmutzung durch Mikrofasern können sogar die Mikrofasern, die bei der Wasseraufbereitung aufgefangen werden, wieder in die Umwelt gelangen, wie es in Kalifornien der Fall ist. In diesem Zustand können die bei der Wasseraufbereitung aufgefangenen Biofeststoffe als Dünger auf landwirtschaftlichen Flächen ausgebracht werden. Alexis Jackson, Meeresbiologe und Mitarbeiter der Studie, sagte, dass sich die Haushaltsfiltrationstechnologie durch diese Forschung kurzfristig tatsächlich als effektiver erwiesen habe. Denn egal wie effektiv ein Behandlungszentrum ist: „Wenn man diese Nebenprodukte aufnimmt und an Land bringt, kann man den Schadstoff effektiver [zurück] in die Umwelt abgeben.“

Heute schätzen Wissenschaftler, dass Textilien 35 % der Mikroplastikverschmutzung in den Weltmeeren verursachen (in Form von synthetischen Mikrofasern), was Textilien zur größten bekannten Quelle der Meeresverschmutzung durch Mikroplastik machen würde.

Unabhängig vom Weg sind Mikroplastikfasern aus Kleidung in Lebensmitteln sowie in Flaschenwasser, Leitungswasser, Bier und Meersalz aufgetaucht (PDF). Eine im Jahr 2019 veröffentlichte Studie der American Chemical Society berichtete, dass „unsere Schätzungen des amerikanischen Verbrauchs von Mikroplastik wahrscheinlich drastisch unterschätzt werden“. Wissenschaftler untersuchen immer noch die gesundheitlichen Auswirkungen der Einnahme von Plastik – unter anderem auf das Immunsystem und die kindliche Entwicklung. Aber wir wissen, dass wir alle ständig Plastik ausgesetzt sind. (Da es derzeit keine Standards für Mikroplastik vom American National Standards Institute, ANSI oder NSF International gibt – zwei Gremien, die die Produktanspruchsanforderungen überwachen – ist keiner unserer Wasserfilter-Picks für die Mikroplastikfiltration zertifiziert.)

Die Mikrofasern, die unsere Kleidung abgibt, können erhebliche Auswirkungen auf die Ökosysteme im Wasser und an Land sowie direkt auf unsere Gesundheit haben – deren Ausmaß Wissenschaftler gerade erst zu verstehen beginnen. Wir haben ein großes Umweltproblem und es hängt mit unserer Kleidung zusammen – wie wir sie entwerfen, wie wir sie herstellen, wie oft wir sie kaufen und wie wir sie pflegen. „Die weltweite Produktion dehnbarer synthetischer Textilien wird sich bis 2050 voraussichtlich verdreifachen“, sagte Jackson. „Das ist also ein Problem, das nicht verschwinden wird.“

Es gibt zwei Arten von Filtern, die Sie kaufen können, um den Verlust von Mikrofasern in der Wäsche zu verhindern. Der erste ist ein Filter, den Sie dem Wasserabfluss Ihrer Waschmaschine hinzufügen, um Fasern aufzufangen, bevor sie in das kommunale Abwasser gelangen. Beim zweiten handelt es sich um ein Accessoire, das Sie zusammen mit Ihrer Kleidung in die Wäsche werfen, etwa Wäschebälle, die Mikrofasern auffangen, oder Wäschesäcke aus gewebten Monofilamenten mit kleiner Porengröße.

Helfen sie? Die kurze Antwort ist vielleicht. Eine Handvoll Studien (eine davon wurde von der Bekleidungsmarke Eileen Fisher unterstützt) zeigen, dass sowohl in der Trommel befindliche als auch externe Mikrofaserfilter die Mikrofaserverschmutzung im Abwassersystem in unterschiedlichem Maße reduzieren. Beide Arten erfordern eine regelmäßige Reinigung, um die angesammelten Stoffe zu entfernen, und diese Fasern müssen in den Müll geworfen und nicht in die Spüle gespült werden, um die Kunststoffe tatsächlich aus dem Abwasser zu entfernen. (Natürlich landet dieser Kunststoff dann auf Mülldeponien und kann mit der Zeit Chemikalien in die Umwelt zurückgeben. Es gibt keine perfekte Lösung.)

Derzeit gibt es keine standardisierten Methoden oder Kennzahlen zum Vergleich dieser Geräte. Aus diesem Grund können wir keine Empfehlung aussprechen oder definitiv auf eines verweisen, dem wir am meisten vertrauen. „Die Quantifizierung der Mikrofaserfreisetzung aus Kleidung ist komplex“, sagte Imogen Napper, eine wissenschaftliche Mitarbeiterin an der University of Plymouth, die 2020 eine Studie mitverfasste, in der die Wirksamkeit von sechs Mikrofaser-Filtrationsgeräten verglichen wurde. „Es kann möglicherweise durch die Temperatur, die Verwendung von Waschmittel oder Spülung, die Art der Waschmaschine, die Art der gewaschenen Kleidungsstücke und deren Polymertyp beeinflusst werden.“ Auch wissenschaftliche Erkenntnisse können von Unternehmenszahlen abweichen, was nicht unbedingt Anlass zu Misstrauen gibt; Dies ist zu erwarten, wenn es keine einheitliche Testmethodik gibt.

Allerdings sind nicht alle Geräte gleich. Sie unterscheiden sich in der Benutzerfreundlichkeit, den Kosten pro Lebenszyklus, der Transparenz und der evidenzbasierten Unterstützung. Am besten funktioniert letztendlich das Gerät, das mindestens einen Drittanbietertest hinter sich hat und Ihrem Lebensstil und Ihren Bedürfnissen entspricht.

Eine Option wäre möglicherweise ein Mikrofaserfilter, den Sie außen an Ihrer Waschmaschine anbringen. Es erfordert mehr Aufwand als nur die Verwendung eines Wäschesacks oder eines ähnlichen Zubehörs. Aber abgesehen vom Anbringen des Filters und dem Entleeren alle zwei bis zehn Wäscheladungen (abhängig vom Filter und dem, was Sie waschen), müssen Sie die Art und Weise, wie Sie Wäsche waschen, nicht anpassen (wie es bei der Verwendung von Wäschesäcken oder -bällchen der Fall wäre). Die meisten Filter sind jedoch sperrig, daher müssen Sie sicherstellen, dass Sie genügend Platz für den von Ihnen gewählten Filter haben (und, wenn Sie mieten, die Genehmigung Ihres Vermieters einholen). Beispielsweise ist Filtrol (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels 140 US-Dollar) 15 Zoll hoch und 9 Zoll breit und sollte mit einem Abstand von 1 bis 2 Fuß über dem Filter installiert werden (um zum Reinigen darauf zugreifen zu können). Eine weitere Option, LUV-R (180 US-Dollar zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels), hat eine ähnliche Größe, ist etwa 13 Zoll hoch und 10 Zoll breit und erfordert einen oberen Abstand von 16 bis 18 Zoll.

Der Girlfriend Collective-Mikrofaserfilter ist günstiger (45 US-Dollar zum Zeitpunkt des Schreibens). Im Preis sind jedoch die acht zusätzlichen Teile (PDF) nicht enthalten, die Sie selbst beschaffen müssen. Abhängig von Ihrer Persönlichkeit kann es sein, dass Sie die Beschaffung dieser Komponenten (wie eines Schlauchs, der in den Filtrol- und LUV-R-Kits enthalten ist) als „unglaublichen Aufwand“ empfinden, wie ein aktueller Rezensent auf der Website von Girlfriend Collective feststellte. Wir haben den von uns gekauften Filter noch nicht ausprobiert, aber ein Wirecutter-Mitarbeiter plant, ihn zu installieren, und wir werden diesen Artikel mit den Ergebnissen aktualisieren.

Bei richtiger Anwendung hat LUV-R in Tests gezeigt, dass es die Mikrofasern reduziert. Es ist jedoch schwierig, definitiv zu sagen, wie effektiv dieses Gerät ist, da es an standardisierten Methoden mangelt. Eine Studie aus dem Jahr 2020 von Wissenschaftlern der International Marine Litter Research Unit an der University of Plymouth ergab, dass LUV-R die Mikrofasern im Abwasser um 29 %, plus/minus 15 %, reduzierte. Eine andere im selben Jahr veröffentlichte Studie ergab jedoch, dass LUV-R den Haarausfall um 74 % reduzierte. (In beiden Studien wurde versucht, das Wäschewaschen im Haushalt nachzuahmen.) In keiner der beiden Studien wurde Filtrol getestet, sodass es nicht verglichen werden kann. Von sechs in der Studie getesteten Geräten erwies sich XFiltra (der voraussichtlich bald verfügbar sein wird) als der effektivste Filter (eine Reduzierung um 78 %). Girlfriend Collective teilt nicht die Wirksamkeit seines Filters mit. Laut seiner Website arbeitet das Unternehmen jedoch mit einem Dritten zusammen, um eine Erfassungsrate bereitzustellen.

Wenn Sie nur wenig Platz rund um Ihre Waschmaschine haben oder die Einrichtung zu sehr nach einem DIY-Projekt klingt, Sie sie mieten, Wäsche in einem Waschsalon waschen oder ein knapperes Budget haben, bevorzugen Sie möglicherweise einen Mikrofaserbeutel (den Sie mit Ihren Kleidungsstücken füllen). und werfen Sie es in die Maschine) oder einen Wäscheball (der mit Ihrer Ladung in die Trommel kommt).

Wäschesäcke und Wäschebälle kosten weniger als Außenfilter, sparen auf lange Sicht aber nicht unbedingt Geld. Rechnen Sie mit Ausgaben zwischen 20 und 40 US-Dollar pro Artikel. Der Guppyfriend-Wäschesack (ca. 29 x 20 Zoll) kostet etwa 35 US-Dollar und der Cora Ball 38 US-Dollar (alle Preise zum Zeitpunkt des Schreibens). Abhängig von der Größe Ihrer typischen Wäscheladung benötigen Sie jedoch möglicherweise mehr als eines dieser Geräte. Alexander Nolte, Mitbegründer von Guppyfriend, erzählte mir, dass das Unternehmen bei großen Ladungen die Verwendung von zwei Beuteln pro Waschgang empfiehlt, um ein Überfüllen des Beutels zu vermeiden. Für eine möglichst effektive Reinigung sollte jeder Beutel zu zwei Dritteln seines Volumens gefüllt sein (ich schätzte das auf etwa 15 T-Shirts für Erwachsene). Es gibt keine gerätespezifische Begrenzung für die Menge an Kleidung pro Ladung, die Sie mit dem Cora Ball waschen können. Das Unternehmen empfiehlt jedoch, bis zu zwei weitere Bälle hinzuzufügen, wenn Sie bemerken, dass sich in einem einzigen Waschgang viele Fasern verfangen.

Wenn Sie über die Anschaffung eines Wäschesacks nachdenken, gibt es einige Mikrofaser-Filterbeutel, der Guppyfriend ist der gebräuchlichste. Es besteht aus gewebtem Monofilament, einem einzelnen Polyamidfilament, ähnlich einer Angelschnur, das nicht wie Garn in Fasern zerfällt. Das Material verleiht ihm ein glattes, fast rutschiges, windjackenartiges Tragegefühl. Der Verkauf erfolgt direkt über die Website sowie über Outdoor-Händler wie Patagonia und REI. Wie andere Waschgang-Wäschebeutel (auch solche, die nicht den Anspruch erheben, die Mikroplastikbelastung zu reduzieren) schützt der Guppyfriend Feinwäsche beim Waschen. Vermutlich, weil sie seit 2017 am längsten erhältlich ist, scheint die Guppyfriend auch die am besten getestete und erforschte Tasche aller ihrer Konkurrenten zu sein. Die Studie der University of Plymouth aus dem Jahr 2020 ergab, dass der Guppyfriend den Mikrofasernverbrauch um 54 % reduzierte. Doch wie bei jedem Gerät hängt die tatsächliche Reduzierung unter anderem von den Variablen Ihrer Maschine, der Art und Menge der Wäsche, dem Waschmittel und dem Zyklus ab.

Der Cora Ball ist der einzige Wäscheball, den ich gefunden habe, der im Handel erhältlich ist und im Hinblick auf das Mikroplastikproblem vermarktet wird. Es handelt sich um eine grapefruitgroße, tannenzapfenartige Kunststoffkugel, deren Stacheln mit weichen, donutförmigen Kunststoffscheiben bedeckt sind, um Ihre Kleidung vor dem Hängenbleiben zu schützen. In der Studie der University of Plymouth war der Cora Ball von den sechs getesteten Geräten das drittwirksamste, da er die Mikrofasern um etwa 31 % reduzierte, gegenüber 54 % beim Guppyfriend. Da keines der beiden Geräte perfekt ist, aber beide in Tests gezeigt haben, dass sie die Abgabe von Mikrofasern ins Abwasser reduzieren, ist es möglicherweise wichtiger zu überlegen, was Sie waschen – und wie.

Das Unternehmen rät davon ab, den Cora Ball mit Spitzenstoffen oder lockerem Strick zu verwenden, da er sich an den Fäden verfangen und empfindliche Kleidung beschädigen kann. Außerdem gibt das Unternehmen an, dass sich Artikel mit Trägern, wie etwa BHs, um den Ball winden könnten. Ich habe den Cora Ball noch nicht getestet, aber als ich ihn gerade in der Hand hielt, fiel mir auf, dass er so viele zahnige Bestandteile hat, dass ich Angst davor hätte, ihn für Feinkost zu verwenden. (Ich persönlich bevorzuge die Verwendung des Guppyfriend gegenüber dem Cora Ball, weil ich ihn mit Sportbekleidung und anderen empfindlichen Kleidungsstücken verwende. Ich habe nicht versucht, beide zusammen zu verwenden, da keines der beiden Produkte für die gleichzeitige Verwendung konzipiert ist und unklar ist, ob die (Die Bewegung des Cora-Balls könnte die Leistung eines Wäschesacks beeinträchtigen.)

Genau wie bei den externen Mikrofaserfiltern müssen Sie die Wäschesäcke oder den Cora Ball reinigen, aber die Häufigkeit, mit der Sie dies tun, ist unterschiedlich. Mit der Zeit sammeln sich größere Strähnen wie Haare und Tierfelle sowie winzige Fasern in den Stacheln des Cora Balls oder den Nähten der Tasche an. Irgendwann müssen diese Ablagerungen entfernt und im Müll entsorgt werden. Einige Rezensenten empfanden die Reinigung dieser Geräte als lästig. Für Personen mit eingeschränkter Geschicklichkeit oder Beweglichkeit kann das Reinigen der Nähte oder Kunststoffrücken besonders frustrierend oder unmöglich sein.

In unabhängigen Tests des Deutschen Textilforschungsinstituts überstand Guppyfriend 50 Wäschen (ein Sechstel der von Energy Star geschätzten durchschnittlichen Haushaltswäschen in den USA pro Jahr), ohne sich zu verschlechtern. Das Unternehmen behauptet, dass die Tasche „noch viele Jahre lang wirksam bleibt“, wenn sie vorschriftsmäßig mit kaltem Wasser gewaschen wird. Ich habe Guppyfriend mittlerweile mehr als 100 Mal verwendet und kann keine Abnutzungserscheinungen feststellen. Cora Ball empfiehlt nicht, das Gerät nach einer festgelegten Anzahl von Anwendungen auszutauschen, obwohl das Unternehmen im ersten Jahr einen kostenlosen Spindelaustausch anbietet.

Alle verfügbaren Geräte – sowohl Außenfilter als auch In-Trommel-Beutel und -Bälle – bestehen entweder größtenteils oder in irgendeiner Form zu 100 % aus Kunststoff. Und da diese Kunststoffe zumindest in den Vereinigten Staaten als „sonstige“ eingestuft sind, wird es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, sie zu recyceln. (Guppyfriend empfiehlt, die Tasche in Deutschland zu recyceln, wo die Recyclingpraktiken unterschiedlich sind. Cora Ball behauptet, dass der Kunststoff zu 100 % recycelbar sei, aber die Recyclingpraktiken in den USA machen dies komplizierter.) Ich habe keine Studien gefunden, in denen die Kunststoffmenge dieser Geräte verglichen wird Beitrag zur Mülldeponie im Vergleich zu dem, was sie während ihres gesamten Lebenszyklus aus dem Abwasser ableiten können. Derzeit bieten weder Cora Ball noch Guppyfriend ein Produktrückgewinnungsprogramm an.

Alle, mit denen ich für diesen Artikel gesprochen habe, betonten, dass das Problem der Kunststoff-Mikrofasern nicht von Einzelpersonen allein gelöst werden kann und dass Änderungen in allen Größenordnungen und Branchen erforderlich sind. Einige dieser Änderungen werden auf Landes- oder Bundesebene diskutiert. Der kalifornische Gesetzgeber erwägt beispielsweise einen Gesetzentwurf, der eine wirksame Mikrofaserfiltration in Wäschereieinrichtungen vorsehen und schließlich vorschreiben würde. Im Februar 2020 forderte Frankreich als erstes Land, dass bis 2025 neue Waschmaschinen Mikroplastik filtern können. Und im März 2021 kündigte Australien in seinem National Plastics Plan (PDF) die schrittweise Einführung solcher Filter in gewerblichen und privaten Waschmaschinen bis Juli 2030 an. Dennoch, so Jackson, sollten die Auswirkungen einzelner Praktiken „nicht unterschätzt werden“.

Von den 21 von uns getesteten Waschmaschinen in voller Größe haben wir festgestellt, dass die LG WM4000H eine der schnellsten, schonendsten und effektivsten bei der Entfernung aller Arten von Flecken ist.

Die Experten, mit denen ich gesprochen habe, schlugen einige Taktiken vor. Einige davon sind intuitiv, zWäsche seltener waschenUndReduzierung der Wassermenge Sie verwenden im Verhältnis zum Stoff (weil Studien darauf hinweisen, dass mehr Wasser zu mehr Mikrofaserabwurf führt). Das bedeutet, dass Sie es tun solltenVolle Ladung waschenwenn möglich und – überraschenderweise –Vermeiden Sie empfindliche Einstellungen , da Feinwaschprogramme mehr Wasser, aber weniger Bewegung verbrauchen. Experten schlagen auch vorVerwendung von Frontlader-Waschmaschinen, da festgestellt wurde, dass sie weniger Haarausfall verursachen als Toplader-Modelle, und dazuTrocknen Sie Ihre Kleidung an der Leine wenn möglich. Guppyfriend rät zum Kaltwaschen – ein Rat, der auch anderswo wiederholt wird. Sam Athey wäscht mit kaltem Wasser, sagte jedoch, dass es keine ausreichenden wissenschaftlichen Beweise für die Auswirkung warmer Wassertemperaturen auf den Haarausfall von Mikrofasern gebe. „Ich weiß, dass es keinen guten wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass Kaltwasserwäschen den Mikrofaserverlust beim Waschen reduzieren, aber gleichzeitig weiß ich, dass Kaltwasserwäschen besser für den Flüssigkeitsenergieverbrauch sind und dass Wäschen mit geringem Volumen gut für den Wasserverbrauch sind.“ Auch andere Umweltauswirkungen spielen bei meiner Praxis eine Rolle.“

Auch wenn das alles überwältigend sein mag, schlug Athey einen pragmatischen, vielschichtigen Ansatz beim Wäschewaschen vor. „Eine Lösung wird nicht für alle funktionieren. … Es ist gut zu wissen, welche Lösungen es gibt, und die Einführung mehrerer Lösungen in Betracht zu ziehen.“

1. Mark Anthony Browne, et al., Accumulation of Microplastic on Shorelines Worldwide: Sources and Sinks (Abonnement erforderlich), Environmental Science & Technology, 6. September 2011

2. Melanie Bergmann, et al., Weiß und wunderbar? Mikroplastik kommt im Schnee von den Alpen bis zur Arktis vor, Science Advances, 14. August 2019

3. Sunanda Mishra et al., Synthetische Mikrofasern: Quelle, Transport und ihre Sanierung (Abonnement erforderlich), Journal of Water Process Engineering, 6. September 2020

4. Kieran D. Cox, et al., Human Consumption of Microplastics (Abonnement erforderlich), Environmental Science & Technology, 5. Juni 2019

5. Fionn Murphy, et al., Wastewater Treatment Works (WwTW) as a Source of Microplastics in the Aquatic Environment (Abonnement erforderlich), Environmental Science & Technology, 18. Mai 2016

6. Imogen E. Napper und Richard C. Thompson, Freisetzung synthetischer Mikroplastik-Kunststofffasern aus Haushaltswaschmaschinen: Auswirkungen von Stofftyp und Waschbedingungen (Abonnement erforderlich), Marine Pollution Bulletin, 26. September 2016

7. Francesca De Falco, et al., Microfiber Release to Water, via Laundering, and to Air, via Everyday Use: A Compare Between Polyester Clothing with Differing Textile Parameters (Abonnement erforderlich), Environmental Science & Technology, 26. Februar 2020

8. Mark Anthony Browne, et al., Porengröße und Polymer beeinflussen die Fähigkeit von Filtern für Waschmaschinen, häusliche Emissionen von Fasern in das Abwasser zu reduzieren, PLOS One, 19. Juni 2020

9. Imogen E. Napper, et al., Die Effizienz von Geräten zur Reduzierung der Mikrofaserfreisetzung beim Wäschewaschen (Abonnement erforderlich), Science of the Total Environment, 16. Juli 2020

10. Max R. Kelly, et al., Importance of Water Volume on the Release of Microplastic Fibers from Laundry (Abonnement erforderlich), Environmental Science & Technology, 28. August 2019

Ich wohne im fünften Stock eines Gebäudes ohne Waschküche. Der Kauf einer tragbaren Waschmaschine hat meine Lebensqualität enorm verbessert.

Hier sind die sieben beliebtesten wiederverwendbaren Einkaufstaschen und Tragetaschen von Wirecutter für den Fall, dass Sie BYO-Taschen kaufen möchten.

Zu unseren bevorzugten Alternativen zur Lebensmittelaufbewahrung aus Kunststoff oder Einweg gehören Silikonbeutel zur Lebensmittelaufbewahrung, Bienenwachstücher und Stoffbeutel für Lebensmittel.

Machen Sie sich Sorgen darüber, wie sich Kaffeemaschinen mit Kunststoffkapseln auf die Umwelt auswirken, sind aber nicht bereit, auf Komfort zu verzichten?

So stellen Sie einen Bausatz aus wiederverwendbaren Ersatzartikeln zusammen, um Einwegkunststoffe zu ersetzen.

Von den 21 von uns getesteten Waschmaschinen in voller Größe haben wir festgestellt, dass die LG WM4000H eine der schnellsten, schonendsten und effektivsten bei der Entfernung aller Arten von Flecken ist.