Es sind nicht die Filterblasen, die uns auseinandertreiben

Nov 22, 2023

Wenn Menschen mit dem konfrontiert werden, was andere glauben, mag es ihnen vielleicht nicht gefallen.

1948 ging Sayyid Qutb nach Amerika, wo er fast zwei Jahre blieb. Es war eine prägende Erfahrung für den gläubigen, verklemmten und zu Ekel neigenden Ägypter, der als einer der Gründerväter der islamistischen Ideologie gilt. Zu sagen, dass Qutb den Ort nicht mochte, ist eine Untertreibung: Er hielt ihn für seelenlos, materialistisch, krass, hochmütig und sexuell freizügig.

Es ist übertrieben zu behaupten, dass Amerika Qutb radikalisiert habe, aber es scheint seine Abneigung gegenüber dem Land und dem Westen im Allgemeinen stark verstärkt zu haben, die er schließlich als existenzielle Bedrohung für den Islam betrachtete. Was es kategorisch nicht bewirkte, war, ihn in seinen Gedanken und Gefühlen gemäßigter zu machen.

Qutbs Amerika-Aufenthalt kam mir sofort in den Sinn, als ich eine neue wissenschaftliche Arbeit las, die versucht, den stark polarisierten Zustand unseres sozialen und politischen Lebens zu verstehen. Der Artikel von Petter Törnberg von der Universität Amsterdam wurde im Oktober in PNAS, der offiziellen Zeitschrift der US-amerikanischen National Academy of Sciences, veröffentlicht. Ihre Kernaussage lautet: „Es ist nicht die Isolation von gegensätzlichen Ansichten, die die Polarisierung vorantreibt, sondern gerade die Tatsache, dass digitale Medien uns dazu bringen, außerhalb unserer lokalen Blase zu interagieren.“ Obwohl Törnberg Qutb nicht erwähnt, wird der Prozess, bei dem Antipathie und Misstrauen gegenüber anderen nicht durch die Distanz zu diesen anderen, sondern durch den direkten Kontakt mit ihnen verstärkt werden, wenn auch durch bestehende kognitive Vorurteile gefiltert, durch Qutbs amerikanische Erfahrung eindrucksvoll bestätigt.

Aus der Mai-Ausgabe 2022: Warum die letzten 10 Jahre des amerikanischen Lebens einzigartig dumm waren

Wie Törnberg zu Beginn des Artikels erklärt, geht die vorherrschende Erklärung zum Verständnis unserer gegenwärtigen polarisierten Situation davon aus, dass das Internet, die sozialen Medien und Online-Algorithmen zusammengekommen sind, um uns in verfeindete Stämme zu spalten, deren Überzeugungen, Identitäten und gegenseitige Feindschaften sich immer stärker im Echo verfestigen Kammern, in denen Gruppendenken dominiert und konkurrierende Standpunkte verbannt werden. Viele Sozialwissenschaftler argumentieren, dass dies nicht nur die Demokratie untergräbt, die auf dem offenen Austausch von Ideen beruht, sondern auch dazu beiträgt, Konflikte bis hin zu offener Gewalt zu schüren. Wie der Rechtswissenschaftler Cass Sunstein es ausdrückte: „Bestimmte Formen der Homogenität können Brutstätten für ungerechtfertigten Extremismus, sogar Fanatismus sein.“

Törnbergs Artikel weist diese Darstellung zurück und argumentiert, dass digitale Medien die Menschen nicht vor gegensätzlichen Ideen und Denkweisen schützen, sondern vielmehr dazu beigetragen haben, „uns dazu zu bringen, mit Individuen außerhalb unserer lokalen Blase zu interagieren“, wo viele Interaktionen einen kriegerischen Charakter annehmen und „wir sind gezwungen, Partei zu ergreifen.“ Unser Hauptproblem besteht, so Törnberg, nicht darin, dass wir zu lange auf die tröstenden Stimmen auf unserer Seite hören, sondern darin, dass wir zu aufmerksam auf die lautesten, wütendsten und verstörtesten Stimmen auf der anderen Seite sind.

Um das Papier und seine weiteren Auswirkungen besser zu verstehen, habe ich kürzlich mit Törnberg gesprochen. Als Forscherkollege, der die Interaktion des Publikums mit Online-Propaganda von Gräueltaten, einschließlich Enthauptungen von Dschihadisten und anderen unaussprechlichen Grausamkeiten, untersucht hat, war es mir besonders wichtig, ihn nach dem Problem der Verzerrung zu fragen und wie eine übermäßige Exposition gegenüber extremem Online-Material die Sicht der Menschen auf die Welt so verzerren kann In einem umgekehrten Prozess der Desensibilisierung werden sie immer wachsamer gegenüber den Vorahnungen einer Katastrophe und eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs.

„In den sozialen Mainstream-Medien finden wir nicht so viele Echokammern“, sagte mir Törnberg und fügte hinzu, dass „hier viel Interaktion stattfindet.“ Noch entscheidender sei, sagte er, „dass die Interaktion nicht aus rationalen Argumenten besteht, die zur Mäßigung führen, sondern einfach nicht so abläuft.“ Seiner Ansicht nach basieren viele unserer Online-Interaktionen nicht auf gutgläubigen Initiativen, um einander besser zu verstehen, sondern auf einem Stammesgebot, unsere moralische Überlegenheit gegenüber unseren parteiischen Feinden zu signalisieren – insbesondere wenn Mitglieder unserer eigenen Gruppe zuschauen. Dies geschieht in der Regel durch Spott oder Verunglimpfung, wobei die Regeln des zivilisierten Diskurses kaum oder gar nicht beachtet werden.

Diese Dynamik ist auf Twitter und auf vielen anderen Social-Media-Plattformen deutlich zu erkennen, wo nicht die schützende Abkehr von gegensätzlichen Standpunkten vorherrscht, sondern ein ekstatischer Ruf nach deren extremsten Ausdrucksformen. Politische Anhänger stärken ihren Sinn für moralische Identität, indem sie diese Formulierungen aufgreifen und verärgern, indem sie die Parameter von Gut und Böse anschaulich herausstellen und sich gleichzeitig entschieden auf die Seite der Götter stellen. Die Motivation der Partisanen liegt unter anderem darin, dass es emotional so lohnend ist: Man sollte die Freude, sich empört und gerecht zu fühlen, nicht unterschätzen. Aber es ist, wie Untersuchungen gezeigt haben, auch der Schlüssel zur viralen Verbreitung: Empörte oder „moralisierte“ Beiträge über politische Gegner werden wesentlich häufiger in sozialen Medien geteilt. Und man sollte auch die Freuden der Massenwerbung in den sozialen Medien wirklich nicht unterschätzen.

Vor dem Aufkommen des Internets und der sozialen Medien waren die meisten Menschen von ihren extremsten politischen Gegnern relativ isoliert; Eine Person könnte in einer Zeitung über diese Gegner lesen oder sie im Fernsehen sehen, hatte aber keinen Zugang zu ihrem Privatleben. Jetzt kann jeder sie täglich auf TikTok ansehen und voyeuristisch über ihre Unverschämtheit staunen. Da es nicht an psychisch kranken Menschen mangelt, die bereit sind, sich in den sozialen Medien zu zeigen, gibt es immer ein sich selbst auffüllendes Reservoir an politischer Verwirrung, das Aktivisten aus allen Bereichen des politischen Spektrums für ihre Zwecke ausnutzen können.

Yascha Mounk: Die Untergangsspirale der schädlichen Polarisierung

Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt beobachtet diese Dynamik seit Jahren. „Solange wir alle in einem ständigen Strom unglaublicher Verbrechen der anderen Seite versunken sind“, sagte er 2018 zu Vox, „sehe ich mir nicht ein, wie wir einander jemals wieder vertrauen und zusammenarbeiten können.“ Törnberg äußerte mir gegenüber eine ähnliche Besorgnis und verwies darauf, dass soziale Medien eine „von Empörung getriebene Politik“ gefördert hätten, die produktives demokratisches Engagement verdränge.

Als Sayyid Qutb nach Amerika ging, traf er auf eine Reihe von Menschen, die ganz anders dachten als er. Anstatt ihn zu einer kritischen Reflexion seiner eigenen Überzeugungen und Überzeugungen anzuregen, schien ihn dies eher zum Gegenteil veranlasst zu haben: Er griff die seiner Meinung nach ungeheuerlichsten Formen moralischer Perversität auf, denen er begegnete, und betrachtete sie als bezeichnend für Amerika und den Westen als Ganzes. Als er nach Ägypten zurückkehrte, versuchte er, diesen einseitigen Bericht unter seinen Anhängern zu verbreiten. Der Historiker John Calvert schrieb, dass Qutb die Vereinigten Staaten „nicht mit frischen, unbefleckten Augen betrachtete, sondern vielmehr durch die getönte Brille eines Mannes, der lange Zeit einer bestimmten Weltanschauung verpflichtet war“. Er „ignorierte absichtlich Anomalien, die im Widerspruch zu seiner Darstellung Amerikas standen, oder erkannte sie einfach nicht.“

Wenn Ihnen Qutbs intellektuelle Schwächen bekannt vorkommen, dann deshalb, weil wir selbst allzu anfällig dafür sind. Der Aufstieg der sozialen Medien hat dazu geführt, dass sie deutlich schlimmer geworden sind, da mittlerweile überall politische Verwirrung herrscht, die unser Augenmaß und unser Urteilsvermögen verzerrt. Es ist schwer zu wissen, was man dagegen tun soll, vor allem weil der Appetit darauf so groß ist. Wie der frühere Präsident Barack Obama im April sagte: „Es gibt eine Nachfrage nach Verrückten im Internet, mit der wir uns auseinandersetzen müssen.“

Das wirklich Auffällige an Qutbs Amerika-Erfahrung ist, wie fasziniert er von dem war, was er als amerikanische Freizügigkeit ansah. Er hatte nicht nur ein unheimliches Gespür dafür, es zu finden, sondern er konnte das Thema auch nicht ignorieren, als er darauf stieß. Vielleicht genoss er das Gefühl des moralischen Ekels und das Gefühl der Rechtschaffenheit, das es ihm vermittelte, oder vielleicht fühlte er sich insgeheim von dem angezogen, was Amerika zu bieten hatte. Wie auch immer, wenn wir richtig untersuchen wollen, warum wir so polarisiert sind, sollten wir besser über die Nachfrage nach Verrücktheit nachdenken – und darüber, was die Menschen, die diese Verrücktheit konsumieren und teilen, davon haben.